<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Mar 4, 2009 at 9:52 AM, Gary Mills <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:mills@cc.umanitoba.ca">mills@cc.umanitoba.ca</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div class="im">On Tue, Mar 03, 2009 at 11:35:40PM +0200, &quot;C. Bergström&quot; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; Here&#39;s more or less what I&#39;ve collected...<br>
&gt;<br>
</div>[..]<br>
<div class="im">&gt;   10) Did I miss something..<br>
<br>
</div>I suppose my RFE for two-level ZFS should be included, unless nobody<br>
intends to attach a ZFS file server to a SAN with ZFS on application<br>
servers.<br>
<font color="#888888"><br>
--<br>
-Gary Mills-    -Unix Support-    -U of M Academic Computing and Networking-<br>
</font><div><div><span id="q_11fd242061de7d34_5" class="h4"></span></div></div></blockquote><div><br>Although it seems your idea fell on a lot of deaf ears, I personally think it&#39;s a great one.  It would give people a reason to use Solaris as their server OS of choice as well as their fileserver/storage appliance.  It would also give them something NetApp doesn&#39;t have, instead of a bunch of me-too&#39;s (no, we don&#39;t need to start a flame-fest, it&#39;s my opinion, years of reading this list haven&#39;t changed it).  As it stands, either you put your workload where the disks are, or you&#39;re wasting disk doing raid twice.<br>
<br>--Tim <br></div></div>